Messemaker 2 handhaaft zich in 3e Klasse KNSB

Met een geweldige eindspurt van 3 matchpunten uit de laatste 2 ronden is Messemaker 2 erin geslaagd de dreigende degradatie uit de 3e Klasse te ontlopen. In de laatste ronde moest in de thuiswedstrijd tegen Bergen op Zoom tenminste gelijk worden gespeeld om nog een kans op behoud te hebben. En ook dan waren we nog afhankelijk van wat onze mede-degradatiekandidaat Sliedrecht 2 zou doen in hun match uit de laatste ronde tegen Landau Axel. Gelukkig werden we in ons streven enigszins geholpen doordat Bergen op Zoom bepaald niet in de sterkst mogelijke opstelling was verschenen. De eerste uitslagen waren dan ook positief voor ons met vlotte overwinningen van Bernard en Henk en een plusremise van Leslie. Daarna ging het echter mis. Wouter gaf in gelijke stelling pardoes een dame weg en kon meteen capituleren. Ook Leen en Frans moesten even later een nul incasseren. Daardoor stonden we op dat moment met 2½-3½ achter met alleen de partijen van Jan en Kees nog gaande. Jan, die de hele partij beter stond, wist effectief van zijn voordeel gebruik te maken en overrompelde zijn tegenstander in een mataanval. Toen Kees zijn mindere stelling alsnog remise wist te maken was er een matchpunt binnen en was het wachten op de uitslag van Sliedrecht 2. Pas enkele uren later kwam het verlossende bericht door dat Sliedrecht 2 geen matchpunt had weten te scoren. Messemaker 2 is hierdoor met 6 matchpunten op de 8ste plaaats geëindigd en is daardoor volgend seizoen weer gerechtigd in de 3e Klasse KNSB uit te komen.

Hiermee is toch een min of meer positief einde gekomen aan een seizoen wat getekend werd door het tragische overlijden van Erich Karstan. Erich was een vaste steunpilaar van ons team, je kon op hem bouwen. Hoewel Erich het seizoen niet heeft kunnen afmaken, is hij volgens de statistiek de topscorer van ons team met 4 punten uit 6 partijen. Het is een groot verlies dat hij er niet meer is.


Partijfragmenten met toelichting van de spelers

Danny Lindhout – Bernard Evengroen: 0 – 1

Stelling na 10.d2-d4

In mijn partij kreeg ik met zwart ontwikkelingsvoorsprong. De laatst gespeelde zet van wit in de diagram was 10.d4. Omdat ik met mijn ontwikkelde stukken het centrum niet wilde weggeven speelde ik 10.…e7-e5. Een groot voordeel hiervan was ook dat mijn loper op g7 erg sterk kon worden. Ik verwachtte 11.d5, waarna ik van plan was met 11.…Pa5 en b5 het veld op c4 te blokken waardoor de witte d-pion zwak zou worden. Mijn tegenstander handhaafde echter de spanning in het centrum. Door mijn ontwikkelingsvoorsprong kon ik materiaal winnen en vrij snel daarna ook de partij.


Henk de Kleijnen – Piet Bruys: 1 – 0 (tussenstand 2 – 0)

Stelling na 21….Td5

Mijn tegenstander koos voor een gedrongen opzet, waardoor ik al snel de gelegenheid kreeg om druk uit te oefenen op zijn stelling. Na de 21e zet van zwart (…. Td5?) kwam een snelle executie in beeld. Er volgde: 22.Pg5xf7 Df8xf7 23.Pe4-d6+ Td5xd6 24.Lf4xd6 en hier had zwart al kunnen opgeven. Vier zetten later was het ondekbaar mat….


Leslie Tjoo – Alexander Bruschke: ½ – ½ (2½ – ½)

Stelling na 16….La6-c8

Vlak voor de wedstrijd kregen Wouter, Bernhard en ik te horen dat onze tegenstanders wat later zouden komen. Omdat het mooi weer was stonden wij vervolgens buiten te wachten . Na enige tijd kwam de tegenstander van Wouter aangereden en niet veel later die van Bernhard. Maar na ruim 30 minuten was mijn tegenstander er nog steeds niet. Mij werd toen verteld dat het een student uit Delft was die met het OV zou komen , maar dat hij vertraging had omdat hij een aansluitende trein had gemist. Ook was hij van plan om te voet vanuit station Gouda naar ons clublokaal te gaan lopen. Na ruim 50 minuten was hij nog steeds niet verschenen en dan heb je toch wel serieus rekening gehouden met de mogelijkheid dat hij niet op tijd verschijnt. Natuurlijk is het vervelend als een tegenstander niet op tijd kan arriveren, maar gezien het belang van de wedstrijd, zou het ons niet slecht uitkomen als wij direct een vol punt in de schoot geworpen kregen. Maar… na 56 minuten verscheen mijn tegenstander alsnog!

Ik begon de wedstrijd toen met bijna een uur voorsprong in bedenktijd en objectief gezien is dit natuurlijk een groot voordeel. In de partij merkte ik echter dat ik mij niet zo goed kon concentreren en het mij veel moeite en tijd koste om stellingen te beoordelen en varianten door te rekenen. Ook de opening koste mij vrij veel tijd, maar omdat mijn tegenstander een paar minder sterke zetten deed, kon ik hem onder druk zetten en op de 16e zet een pion winnen. Daarna speelde ik het echter minder goed. In de diagramstelling heeft zwart net 16. …..La6-c8 gespeeld en nu kon wit de lopers ruilen met 17.Lxd6 Dxd6 en na 18.d4 is het witte paard superieur aan de zwarte loper. Wit kan dan rustig zijn stelling op de damevleugel versterken zonder dat zwart serieuze tegenkansen heeft en met het sterke paard zijn pionnenmeerderheid verder uitbuiten. Na vrij lang nadenken meende ik echter dat het toch beter was om de lopers niet te ruilen om druk op g7 te kunnen blijven uitoefenen. Maar na 17.Le5-d4 Dc7-e7 18.b3-b4 a7-a5 19.a2-a3 Tf8-f7 20.c2-c3 Lc8-a6 besefte ik dat dit idee nergens op gebaseerd was, ik de lopers beter wel had kunnen ruilen en ik het mij onnodig moeilijk had gemaakt om de winst binnen te halen. Dit bleef mij bezig houden en ik kon niet zo snel een goed winstplan vinden. In de tussentijd hadden wij op bord 6 en 7 reeds gewonnen en mijn indruk was dat ook op de andere borden wij over het geheel genomen er niet slecht voorstonden. Wetende dat wanneer ik eenmaal een stelling niet goed behandelend heb, ik dan makkelijk verder in de fout kan gaan, besloot ik toen het zekere voor het onzekere te nemen en mij tevreden te stellen met een half punt. Na 21.Pc5xa6 Ta8xa6 22.Tf1-c1 bood ik dan ook remise aan. Enigszins verbaasd (zoals hij het mij later vertelde) accepteerde mijn tegenstander graag dit aanbod. Later verliep het op de nadere borden toch niet geheel naar wens, maar gelukkig bleek uiteindelijk een gelijkspel voldoende voor handhaving in de 3e klasse.


Bart van Kasteren – Wouter Schönwetter: 1 – 0 (2½ – 1½)

Stelling na de 17e zet van zwart

In deze beslissende wedstrijd moest er minimaal gelijk, maar eigenlijk gewonnen worden om niet te dregraderen uit de derde klasse. Oftewel de belangrijkste wedstrijd van het seizoen. Na een rustige opening, waar mijn tegenstander veel tijd verbruikte, kwamen we in de diagramstelling terecht, met wit aan zet. Mijn tegenstander speelde hier de logische zet 18.Pd2-e4. Ik was in deze stelling een aantal varianten aan het uitrekenen, waardoor ik de directe simpele dreiging Pf6+ totaal over het hoofd heb gezien. Ik speelde 18….Pc6-e7?? waarna mijn tegenstander natuurlijk meteen 19.Pe4-f6+ speelde. Een ontzettende blunder van mijn kant in de belangrijkste wedstrijd van het seizoen. Ik speelde nog een tijdje door, maar het mocht uiteindelijk niet baten. De eindstand van de wedstrijd werd uiteindelijk 4-4 en gelukkig ontlopen we hiermee de degradatie, omdat concurrent Sliedrecht verloor. Ik had mezelf het moeilijk kunnen vergeven als deze blunder had geleid tot directe degradatie.


Erwin Kalle – Leen de Jong: 1 – 0 (2½ – 2½)

Stelling na 20.Ta1-e1

Met zwart spelend bereikten we na een spannend middenspel de diagramstand na de 20e zet van wit.  Fout was mijn zet 13e zet b6 om de dametoren via a7 in het spel te brengen, omdat Pc6 dan tijdelijk ongedekt kwam te staan. Ondanks dat wit niet optimaal profiteerde bleek later dat de toren toch nodig bleek op de 8e rij.  Een niet fataal tempoverlies . . wel veel tijdgebruik. De stand is dan ook iets beter voor zwart (loperpaar en blokkade zwartveldige witte loper). Het beste was nu 20….Ta-e8. Ik speelde hier 20….Dg6xh5 21.Pg3xh5 waarna wit remise aanbood. De dameruil gaf mijn geringe voordeel al grotendeels weg.  De witte timing (beiden nog een kwartier) was uitstekend.  De laatste evaluatie van de belendende borden was niet positief. De eerste indruk was dat 21….Ld6 en dan Pc6-e7-d5 goed zou moeten zijn.  De gedachte dat de loper ook eventueel naar h4 zou kunnen gaf weer twijfel.  Na de helft van de tijd hieraan verbruikt te hebben de fout 21….Ld7-e8!? 22.Ph5-g3 h7-h6 23.Pg5-e6 Tf8-f7? Na de 22 zet voelde ik al spijt, echter na 23….Tf6 is er nog steeds niet veel aan de hand. Nu kwam er na ruilen van het paard (Pe6-c7-e8) een toren binnen op e6, wat op zijn minst de pion op h6 zou kosten.  Zover kwam het niet eens, door een rekenfout in een ineens lastige stand verloor ik een volle toren.  Geen spijt van weigering van remise. Wel schaamte over het gebrek aan taaiheid na een tegenslag.


Frans Bottenberg – Semen Minyeyevtsev: 0 – 1 (2½ – 3½)


Jan Cheung – Robert Kunst: 1 – 0 (3½ – 3½)

Stelling na 12….Ph5-g7

De zwarte stukken staan allemaal op de ideale velden wanneer wit c4xd5 gaat spelen. Op c4xd5 volgt e6xd5,
gevolgd door Pd7-f6 en Lc8-f5. Wit heeft geen enkele redenen om daarom c4xd5 te spelen. Om te voorkomen dat zwart de stelling gaat dichtgooien met f7-f5, is het verstandig dat wit de stelling gaat openen. 13.e3-e4! d5xe4 Ik had eigenlijk verwacht 13….dxc4 14.Lxc4 e5, waarna ik van plan was om 15.d5 te spelen. Na 15….Pb6 16.La2 cxd5 17.exd5 Pf5 18.0-0 Pd6 19.Tfe1 ontstaat een stelling die zwart meer mogelijkheden biedt dan tijdens de partij. 14.Pc3xe4 In deze fase van de partij mist zwart de mogelijkheid om de stelling te openen om de slechte loper op c8 te activeren. 14….Pd7-f6?! Beter was 14….f5 15.Pc3 e5 16.d5 met een levendige stelling. 15.Pe4-c3 Pg7-f5?! Nog steeds was 15….e5!? mogelijk. 16.0-0 Lc8-d7 17.Tf1-e1 Ta8-d8 18.Le2-f1 Hier had wit het initiatief en won later de partij.


Tony Peleman – Kees Brinkers: ½ – ½ (4 – 4)

Stelling na 54….Tg1-b1

Nadat ik kort na de opening een kwaliteit achter was geraakt – bij mindere stelling – waren de vooruitzichten in mijn partij weinig rooskleurig. Geleidelijk bleek echter dat de witspeler het juiste winstplan niet wist te vinden. Toen ik een pion wist buit te maken gaf wit de kwaliteit terug tegen een pion waardoor een toreneindspel ontstond waarin de partijen elkaar volledig in evenwicht hielden. Na nog een aantal zetten te hebben gedaan kwamen we in de diagramstelling remise overeen. Hiermee was het matchpunt binnen dat later beslissend bleek te zijn om Sliedrecht 2 nipt voor te blijven.


 Uitslagen

Messemaker 1847 2 Bergen op Zoom

4 – 4

1

Leen de Jong Erwin Kalle

0 – 1

2

Jan Cheung Robert Kunst

1 – 0

3

Kees Brinkers Tony Peleman

½ – ½

4

Frans Bottenberg Semen Minyeyevtsev

0 – 1

5

Wouter Schönwetter Bart van Kasteren

0 – 1

6

Henk de Kleijnen Piet Bruys

1 – 0

7

Bernard Evengroen Danny Lindhout

1 – 0

8

Leslie Tjoo Alexander Bruschke

½ – ½